UBS vs. Suiza: ¿Un juego de póker regulatorio o una realidad inminente? El dilema entre solvencia y competitividad

En el mundo de la gestión de riesgos financieros, sabemos que cada decisión regulatoria tiene un efecto de segundo orden. Suiza, aún traumatizada por el colapso de Credit Suisse en 2023, ha decidido endurecer las reglas del juego. Sin embargo, la respuesta de UBS ha sido tajante y estratégica: si las reglas asfixian la rentabilidad, la sede podría mudarse a Estados Unidos.

Recientemente, se ha revelado que Colm Kelleher, presidente de UBS, ha mantenido conversaciones privadas con Scott Bessent, secretario del Tesoro de EEUU, sobre una posible relocalización. Lo que a primera vista parece una noticia corporativa, es en realidad un caso de estudio fascinante sobre suficiencia de capital, riesgo sistémico y la delgada línea entre una regulación prudente y una desventaja competitiva.

🏛️ El conflicto: 26.000 millones de razones

El núcleo de la disputa es técnico y cuantificable. El gobierno suizo está impulsando requisitos de capital que obligarían a UBS a retener aproximadamente 26.000 millones de dólares adicionales en capital.

Desde la perspectiva del regulador, la lógica es clara: evitar a toda costa otro rescate financiado por los contribuyentes, asegurando que la entidad sea “a prueba de balas” dada su magnitud (los activos de UBS equivalen a casi dos veces el PIB de Suiza).

Sin embargo, desde la óptica de la Gestión Financiera y de Riesgos, el argumento de UBS es igualmente sólido. El banco sostiene que estos requisitos son “extremos” y desproporcionados en comparación con sus pares globales, lo que reduciría drásticamente su capacidad para competir internacionalmente

📉 La “Swiss Finish” y el Impacto en el ROE

En nuestros cursos y análisis siempre enfatizamos que el capital es el recurso más caro de un banco. Exigir un colchón excesivo de capital reduce el Retorno sobre el Capital (ROE), haciendo que la entidad sea menos atractiva para los inversores.

Las nuevas propuestas suizas van mucho más allá de los estándares internacionales de Basilea III:

• Deducciones agresivas: Buscan descontar el valor del software y los activos por impuestos diferidos del capital computable, lo que podría borrar cerca de 11.000 millones de dólares en valor contable.
• Duplicidad: Exigen capital adicional para respaldar subsidiarias extranjeras, algo que UBS argumenta que ya está cubierto en las jurisdicciones locales, sumando una carga de 24.000 millones.

Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, la administración estadounidense está señalando una intención clara de desregular y suavizar las normas de capital y liquidez para fomentar el crédito y el crecimiento. Esto crea un escenario clásico de arbitraje regulatorio: el capital fluye hacia donde es tratado con mayor eficiencia.

🤔 ¿Una amenaza creíble o una táctica de negociación?

Mudar la sede de un Banco de Importancia Sistémica Global (G-SIB) es una tarea titánica. Muchos analistas ven esto como una “táctica de negociación” (o bluff) para presionar a Berna.

No obstante, como gestores de riesgos, no debemos ignorar las señales de alerta temprana y los precedentes:

1. El deber fiduciario: Los ejecutivos de UBS argumentan que tienen el deber de examinar todas las opciones si las propuestas actuales hacen que operar desde Suiza sea “inviable”. Inversores activistas como Cevian Capital ya han declarado que si no se suavizan las normas, UBS no tendría “otra opción realista” que irse
2. El precedente nórdico: No es una idea descabellada. Nordea trasladó su sede de Suecia a Finlandia en 2018 precisamente por disputas regulatorias sobre requisitos de capital, y sus acciones respondieron positivamente.

⚖️ Reflexión estratégica: El equilibrio de Nash en la banca

Este enfrentamiento nos deja una lección valiosa sobre el ecosistema financiero.

• Si Suiza regula en exceso, protege al contribuyente del riesgo de cola (tail risk), pero corre el riesgo de perder a su campeón nacional y los ingresos fiscales asociados.
• Si UBS se muda, gana eficiencia de capital, pero pierde la “marca Suiza”, un activo intangible crucial para sus clientes de gestión patrimonial en Asia.

Conclusión del experto

La situación actual es un recordatorio de que los modelos de riesgo no viven en el vacío; operan dentro de un marco político y regulatorio dinámico. Para los profesionales del sector, el mensaje es claro: la optimización del capital no es solo una tarea de cumplimiento (compliance), es un imperativo estratégico que puede definir la supervivencia —o la nacionalidad— de una institución.

💡 ¿Te interesa profundizar en la gestión de capital y riesgos?

La regulación bancaria está cambiando rápidamente. Te invito a seguirme para recibir análisis sobre cómo estos cambios macro impactan en la modelización de riesgos y la estrategia financiera cuantitativa.